© Инициативная группа поддержки Центра защиты прав СМИ, 2015
Ответчик иск не признает, уже восьмое заседание подряд, сваливая всю вину на исполнителя заказа
Иск о нарушении авторских прав на изображение был подан в ноябре 2014 года саратовским фотографом Алексеем Глывой, чьи интересы в суде представляет юрист Центра защиты прав СМИ Светлана Кузеванова.
Фабула дела такова: в апреле 2014 года в г. Саратове были размещены баннеры «Чистый город начинается с тебя! Измени свой Саратов» с изображением Набережной Космонавтов г. Саратова. Указанные фотографии были сделаны фотографом Алексеем Глывой и опубликованы в Интернете с указанием его авторства на каждой фотографии, но на баннерах информация об авторстве была обрезана.
Заказчиком и автором баннеров была Администрация муниципального образования «Город Саратов», а именно Управление по наружной рекламе и художественному оформлению. На официальном сайте администрации Саратова истец отправил электронное обращение с претензией о нарушении авторских прав с требованием удалить баннеры, а также выплатить компенсацию за нарушение неимущественных и исключительных авторских прав в размере 50 000 рублей. После этого администрация согласилась удалить баннеры, но в требуемой компенсации было отказано.
На этом, вроде как, конфликт был исчерпан, но не тут-то было.
В августе 2014 года в Саратове снова появилось множество баннеров, созданных с применением той же фотографии. Кроме того, в городе массово распространялась печатная продукция в честь Дня города (различные плакаты и планы мероприятия). Вся продукция была изготовлена с использованием фотографий Алексея Глывы, который направил в администрацию новую претензию о нарушении его прав с требованиями, заявленными ранее. Ему пришел официальный ответ, где заявлялось, что подготовкой печатной продукции Управление по наружной рекламе не занималось – они оказывали лишь содействие. После такого ответа фотограф был вынужден отправиться в суд.
На последнем заседании, которое состоялось 26 мая, присутствовали представители ответчиков со стороны администрации г. Саратова, Управления по наружной рекламе и МУП «Городской Центр Размещения Рекламы».
Центром защиты прав СМИ были заданы подробные вопросы: каким образом и кем проводилась процедура согласования спорной продукции. С января ни одна из привлечённых сторон эту информацию предоставить не может.
«В ходе дела все представители перекидывают на друг друга ответственность за выполнение печатной продукции. Юрист Управления по наружной рекламе уверяет, что они давали рекламным агентствам лишь тематику работы, а всё остальное уже делали непосредственно агентства, поэтому вся ответственность на них», - рассказывает Светлана Кузеванова.
В суде юрист задала вопрос: «Как таким образом получилось, что 4 разных рекламных агентства города на совершенно разных конструкциях разместили одну и ту же печатную продукцию?», на который получила исчерпывающий ответ Управления по наружной рекламе: «Не знаю, возможно они встречались и между собой обсуждали дизайн».
Очень странный ответ, учитывая, что имеются доказательства того, что Управление по наружной рекламе не просто определяет тематику социальной рекламы, но и направляет рекламным агентствам готовый согласованный макет. И несмотря на то, что в судебном деле имеется документ с подписью начальника Управления о согласовании макета, они всё равно продолжают утверждать о своей непричастности к использованию ворованной фотографии.
Но самое интересное, что все три представителя открестились от печатной продукции, которая была распространена во время Дня города. Их не смутил тот факт, что на ней был размещён логотип администрации города.
Но опять же, в деле имеются документы, предоставленные одним из рекламных агентств, из которых следует, что Управления по наружной рекламе просило их такую продукцию размесить.
В связи с тем, что вышеуказанные лица оказывают существенное противодействие и дело заходит в тупик, истец был вынужден ходатайствовать о привлечении в качестве соответчиков рекламные агентства, владеющие рекламными конструкциями, на которых размещалась печатная продукция.
«Мы считаем, что заказчиком, изготовителем и лицом, которое согласовал все макеты являлась администрация города, а рекламные агентства были лишь исполнителями, которые разместили у себя то, что им дали. Но, увы, без привлечения последних в качестве соответчиков, мы не можем привлечь к ответственности реальных нарушителей», - объясняет Светлана Кузеванова.
Отметим, что речь идёт о достаточно приличной сумме компенсации вреда за нарушение авторских прав. Задача истца в следующем заседании посмотреть, кто будет врать, а кто не будет.
«Мы хотим устроить в суде очную ставку и посмотреть, как администрация в присутствии соответчиков будет продолжать всё сваливать на них. И когда рекламные агентства увидят, что ответчик ведёт себя не совсем порядочно, я надеюсь, они сделают всё, чтобы доказать, что они лишь выполняли заказ администрации, которая предоставила им фотографии», - комментирует Светлана Кузеванова.
15 июня будет очередное заседание, где будет устанавливаться, кто же всё таки понесёт ответственность за нарушение авторских прав
По словам Светланы Кузевановой, безусловно право на стороне фотографа. Вопрос лишь в том, в каком объёме его требования будут удовлетворены.
© Центр защиты прав СМИ