Время вспять

Прошло второе заседание судебного процесса по делу Центра защиты СМИ, некоммерческой организации, добровольно не заявившей себя в реестр НКО, выполняющих функции «иностранного агента».

Эта история не только о том, что Центра защиты прав СМИ впервые за 18 лет работы бьется в суде не за журналистов, а за себя, блистательно защищаясь с помощью юриста фонда «Общественный вердикт» Елены Першаковой от огромного штрафа по статье 19.34 КоАП. Но дело ведь не только в штрафе — есть многое, что важнее денег.

Полагаю, это история о том, как легко сегодня меняют правила — не просто быстро, а топорно, без оглядки на закон. Четыре часа я сидела на процессе и думала: когда-то судьбу «иностранных агентов» решали конвейером суды-тройки, а известная медиаюрист Галина Арапова, директор Центра защиты прав СМИ, полжизни положила на то, чтобы подобное не повторилось. От произвола есть панацея: свобода слова, свобода мнений, свобода распространения информации. Арапова одним напоминает об этом, а других — учит: это ее работа. Учит-учит, пашет-пашет, а вот сидят же 16 человек в зале судебных заседаний, душной комнатке 10 кв. м, и словно время повернулось вспять.

В июле прошлого года Минюст уже проводил в Центре защиты прав СМИ плановую проверку, но ничего крамольного не нашел. Что же так всколыхнуло его через полгода, в феврале, когда управление Минюста по Воронежской области снова ринулось — внепланово — проверять Центр? А, говорят, пришло к ним заявление от бдительного гражданина. Входящий номер заявления — 1279/15, приняли его 9 февраля 2015 года, а 10-го бросили контролеров в бой. Однако Галине Араповой то заявление прочитать не дали, хотя это ее право. И в материалах дела защитник Першакова заявление № 1279/15 также не обнаружила, хотя оно — единственное основание для внеплановой проверки.

Все прочее — вторично, хотя тоже смешно.

Не знаю, слышали ли ранее в стенах участка № 1 мирового суда Центрального района, ютящегося на первом этаже многоэтажки № 4 по улице Карпинского, столь блистательных ораторов, как Елена Першакова и Галина Арапова. Их речи достойны если не учебников по юриспруденции, то уж точно — курсовых и дипломных студентов юрфака. Арапова выступала более часа, но судья Татьяна Дейнека, кажется, ждала только слов «иностранное финансирование».

— Так вы признаете иностранное финансирование? — оживилась Татьяна Ивановна.

— Не признаем, а подтверждаем, — уточнила Арапова. — Потому что никогда и не скрывали: кроме российских правительственных источников, у нас есть и зарубежные — неправительственные и неполитические, разрешенные законодательством Российской Федерации, освобожденные от налогов постановлением правительства РФ.

В протокол внеплановой проверки контролеры вписали четыре иностранные организации, якобы политические и правительственные, финансирующие Центр защиты прав СМИ. Предполагаю, у контролеров просто нелады с английским. Вместо названия одной всемирно известной организации они написали ее адрес. У второй — указали не название, а строчку из бухгалтерского документа. У третьей — не разобрали, наверное, что это частный фонд: богатая семья лет тридцать помогает борьбе за свободу слова в России. С четвертой тоже вышло некрасиво: благотворительностью занимается не «госдеп», а наследница империи «Tetra Pak».

— Этот сознательное введение в заблуждение Министерства юстиции РФ, суда и общественности, — сказала Арапова. — Включение в акт проверки недостоверных сведений структурой Минюста, который должен контролировать соблюдение закона и отвечать за каждое свое слово, — недопустимо. И попытки назвать работу нашей организации политической деятельностью — незаконны. Все интервью, а нам вменяют 13 пунктов, я давала не как директор Центра, а как эксперт по правам СМИ, имеющий право высказывать свое мнение.

Кроме того, выяснилось, что некоторые доказательства в деле против Центра защиты прав СМИ получены с нарушениями. Например, осмотр части публикаций на интернет-ресурсах «осуществлен заместителем начальника отдела Центра противодействию экстремизму ГУ МВД по Воронежской области подполковником полиции А.В. Романовым в присутствии двух представителей общественности А.И. Гусакова и А.П. Шацкого». Бог с общественниками, но есть ли на подобное «осуществление» полномочия у ЦПЭ? Ведь и документов, обосновывающих законность привлечения ЦПЭ к проверке, в деле нет. Естественно, что защитница Елена Першакова заявила: протокол, составленный с нарушением сбора доказательств, следует признать невозможным для использования в административном деле в отношении Центра защиты СМИ.

К следующему заседанию, назначенному на 14 часов понедельника, 13 апреля, заявление № 1279/15, если таковое существует, должны извлечь из тайников, и мы узнаем имя бдительного гражданина. Но лучше, по моему мнению, дело закрыть: мы насмеялись на втором заседании, на третьем будет явный перебор.

Елена РУЗАНОВА, Воронеж